Газета "Верность" № 5 (178) - 2025 (Окончание)
04.12.2025
В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
220020, г. Минск, ул. Орловская, 76
осуждённого гражданина Михайлова Владимира Дмитриевича, г. Брест, ул. Защитников Отечества 13, кв. 5, т. 8-029 200 94- 03
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на приговор суда Ленинского района г. Бреста от 23.06.2025 года
Приговором суда Ленинского района г. Бреста от 23.06.2025 года я признан виновным в активном участии в групповых действиях, грубо нарушающих общественный порядок и сопряжённых с явным неповиновением законным требованиям представителей власти, повлекших нарушение в работе транспорта, при отсутствии признаков более тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 342 действующего УК Республики Беларусь («Организация групповых действий, нарушающих общественный порядок, либо активное участие в них»), на основании которой мне назначено наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа сроком на 1 год и 6 месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 01.08.2025 года приговор суда Ленинского района г. Бреста от 23.06.22025 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
05.09.2025 года мною подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Брестского областного суда. 31.10.2025 года Председателем Брестского областного суда принято постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С приговором, постановлением апелляционной инстанции и отказом Председателя Брестского областного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции я не согласен и считаю, что они несправедливы, незаконны и необоснованны.
Мне инкриминируется активное участие в групповых действиях, грубо нарушающих общественный порядок и сопряжённых с явным неповиновением законным требованиям представителей власти, повлекшим нарушение работы транспорта, предприятий и организаций 10 августа 2020 года. Такие криминальные групповые действия действительно имели место в тот день со стороны большой группы лиц, называемых мною и моими товарищами по общественной политической деятельности «пятой колонной», организованной гибридным агрессором. Но все мы находились в состоянии борьбы с этой «пятой колонной» и принимать участие, тем более активное, в её противоправных действиях заведомо не могли. Соответствующих действительности доказательств моей противоправной деятельности, то есть в активном участии в ней, в деле нет и быть не может, то есть самого преступного события с моей стороны не было. Выводы суда всех инстанций, приведшие к незаконному приговору, что мои криминальные действия якобы подтверждены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Никаких достоверных доказательств в деле нет вообще, а представленным мною доказательствам не дана адекватная оценка или оценка вообще.
В результате события и обстоятельства, на которых основан приговор, даны в ложном свете, что требует отмены приговора или нового судебного разбирательства, в чём мне отказано апелляционной инстанцией и Председателем Брестского областного суда.
Доказательства:
1.Уже в первом разделе приговора («суд установил») изложенные события и моя роль в них представлены ложно.
1.1.Так суд посчитал временем моего пребывания на месте преступления с 18 часов 10.08.2020 года до 1 часа 11.08.2020 года (см. 3 абзац стр. 1 приговора), тогда как в тексте того же приговора самим судом приводится действительное доказательство моего нахождения на месте преступления «с 20 часов 1 минуты до 23.06 минут 10.08.2020 года» (абзац 4 стр.3)
Это имеет непосредственное отношение к моему утверждению в суде, что я прибыл на место преступления случайно, с большим опозданием. Я застал ситуацию с уже перекрытым движением транспорта ГАИ, а потому вынужденно временно переместившись на проезжую часть, так как пешеходная часть была занята участниками несанкционированного массового мероприятия, нарушителями общественного порядка, не мог препятствовать движению транспорта, которого не было, и не мог слышать требования милиции разойтись. Впрочем, если бы и слышал, то не принял бы такое требование в свой адрес, так как не являлся участником противоправных действий и, поняв, что беснующаяся толпа есть «пятая колонна» неофашистского западного гибридного агрессора, то есть его местная ударная сила, сразу принял решение как один из руководителей ОО СКПС и член ряда других патриотических общественных объединений, участвующих в отражении такой агрессии, наблюдать за толпой, чтобы со знанием дела проинформировать руководящие органы ОО СКПС и выработать и осуществить дальнейшие меры по борьбе с «пятой колонной», что и было осуществлено.
К сожалению, суд дал ложную оценку моему заявлению на этот счёт в судебном заседании, безосновательно не учёл его при вынесении приговора, превратив меня из активного борца с «пятой колонной» в активного участника её противоправных действий и предельно ограничив тем самым мою дальнейшую борьбу с нею, то есть фактически оказав ей пусть мелкую (не преувеличиваю свою личную роль в отпоре «пятой колонне»), но помощь.
1.2. В этом же разделе утверждается, что я находился «в группе с иными лицами». Это не соответствует действительности. Я был одинок. Никого знакомых здесь не было.
1.3.Утверждается также, что я «УМЫШЛЕННО принял активное участие
в групповых действиях, грубо нарушающих общественный порядок», и перечисляются все действия «пятой колонны», к которым я совершенно не причастен: я не «кричал», а молчал, не «свистел» (свистеть вообще не умею), не «выкрикивал различные лозунги», не «хлопал в ладони», не «демонстрировал полотна (флаги) бело-красно-белого цвета», не «удерживал друг друга за руки, стоя в одной шеренге», не нарушал, тем более «грубо общественный порядок и спокойствие граждан», не «оказывал, тем более ЯВНОЕ, неповиновение законным требованиям сотрудников органов внутренних дел о прекращении противоправного поведения», и они от меня ничего не требовали, не «препятствовал, тем более УМЫШЛЕННО, движению транспортных средств», так как никакого движения транспорта вообще не было по причине перекрытия дороги ГАИ. Доказательств обратного в судебном деле нет никаких, все они относятся к «пятой колонне».
В приговоре говорится: «Показания обвиняемого Михайлова В.Д., данные им в ходе судебного заседания о том, что он не принимал участия в незаконных массовых мероприятиях, а только являлся наблюдателем за происходящими событиями, суд признаёт недостоверными. Его доводы полностью опровергаются материалами видеозаписей, исследованных в ходе судебного заседания...» (абзац 3 стр. 9 приговора) Считаю, что мои доводы не опровергаются видеозаписями, а подтверждаются ими, так как, наблюдая за происходящим, я, естественно, передвигался параллельно с хулиганствующей «пятой колонной», и работники милиции не имели ко мне претензий, не сделали ни одного замечания. Вывод суда, что «установленные и проверенные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, находясь на месте несанкционированных массовых мероприятий, обвиняемый совместно с иными лицами принимал участие в совершении преступления», не основан на допустимых доказательствах, голословен, как и вывод, что «судом установлено, что Михайлов В.Д. действовал совместно с иными лицами с целью достижения общего результата, а именно совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок» (последний абзац стр. 9 приговора). Доказательств этого в деле нет и утверждение наличия у меня как борца с «пятой колонной» и её бело-красно-белой символикой мотивации на участие в совместном с нею преступлении - из области фантазии, естественно, не могущей служить доказательством и лежать в основе приговора. Все видео показывают, что я находился на месте преступления на фоне беснующейся толпы, но обособленно, ни с кем не контактировал, не разговаривал, не предпринимал никаких действий, тем более активных. Это ложные утверждения, свидетельствующие об обвинительном уклоне не только следствия, не имевшего никаких оснований для направления дела прокурору для передачи в суд, но и самого суда.
2.Приговором грубо нарушены все нормы УПК РБ, требующие основывать приговор на достаточной совокупности достоверных доказательств. Утверждение, что виновность обвиняемого «нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами», не соответствует действительности (абзац 3 на стр. 3)
2.1. Досудебное следствие организовало целых 12 свидетелей обвинения. Но ни один из них не мог показать моё личное участие в противоправных действиях «пятой колонны». Поэтому ни один из подготовленных обвинением свидетелей с согласия прокурора не был допрошен в суде, и свидетельские показания со стороны обвинения в судебном заседании отсутствуют, что согласно УПК РБ исключает их из доказательственной базы приговора. И странно, что Председатель Брестского областного суда, отказывая в передаче дела на рассмотрение в кассационную инстанцию, сослался на то, что моё преступление якобы подтверждено свидетельскими показаниями.
2.2 В приговоре утверждается, что доказательствами моего участия в коллективных противоправных действиях являются многочисленные видео и протоколы. Но абсолютно все эти доказательства, убедительно показывая нарушения общественного порядка «пятой колонной», не содержат обвинений меня лично, как и отвергнутые судом показания свидетелей (на основании того, что ни один из свидетелей, привлечённых следствием, не был очевидцем моих действий). Так и видео и протоколы не фиксируют моих личных противоправных действий, ибо их не было и быть не могло.
Более того, доказательства, предъявленные суду - видеозаписи и протоколы их осмотра, как и протоколы других следственных действий, подтверждают не обвинительный приговор, как утверждается в приговоре, а моё утверждение в ходе судебного заседания в первой инстанции и в апелляционном суде, что я находился на месте совершаемого группой лиц нарушения правопорядка случайно, далеко не с самого начала и в силу своего статуса одного из руководителей Общественного объединения «За Союз и коммунистическую партию Союза» (ОО СКПС) и члена других патриотических общественных объединений принял правильное решение - отследить антиобщественные противоправные действия группы лиц, поняв, что их совершает местная брестская ударная сила гибридного агрессора, т.н. его «пятая колонна», отследить, чтобы предложить действенные общественные меры по линии ОО СКПС в ведущейся им борьбе с агрессором. Все видео и протоколы показывают, что я, наблюдая за действиями «пятой колонны», находился не в её составе, держался обособленно от неё, ни с кем не общался, не разговаривал, и нет ни одного кадра, подтверждающего моё личное участие, тем более активное, в противоправных действиях, приведших к инкриминируемым мне антиобщественным последствиям.
Все «протоколы осмотра» констатируют только общий вид последствий противоправных действий «пятой колонны», но не фиксируют моё участие в них, так как я был пассивным наблюдателем и никаких действий не совершал и не намерен был совершать. Суд не имел права сделать меня ответственным за последствия преступления, в котором я не участвовал.
Никакие другие документы, вещественные и иные доказательства стороной обвинения не представлены, а многочисленные предъявленные мною в суд и приобщённые к делу, документы в доказательство моего участия в борьбе с «пятой колонной», а не соучастие в её действиях, свидетельствующие об отсутствии умысла на совершение преступления, не получили адекватной оценки суда.
2.3. Неверна, тенденциозна оценка судом показаний свидетелей с моей стороны. Утверждается, что ни один из 3-х свидетелей «не смог пояснить об обстоятельствах совершённого мною преступления» (они знали, что я не могу совершить преступление, а потому и не смогли даже представить себе его обстоятельства, а также потому, что на месте преступления «пятой колонны» я был один).
Однако все свидетели показали, что у меня даже умысла быть не могло в совершении инкриминируемого преступления, что полностью соответствует действительности. Но такой объективной оценки суд не сделал и вынес приговор вопреки показаниям моих свидетелей.
2.4. Суд, не имея доказательств, ПРЕДПОЛОЖИЛ, что если я находился на месте преступления, что доказано и что я не отрицаю, то являюсь его соучастником. Но УПК РБ запрещает основывать приговор на предположениях. Поэтому нужно новое заседание суда, чтобы была установлена истина: я не причастен и не мог быть причастным ни к организации группового нарушения правопорядка 10 августа 2020 года, ни к активному участию в нём, то есть к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 342 УК РБ. Я причастен к противоположным действиям общественности - к борьбе с гибридным агрессором и его ударной силой - «пятой колонной», которая и пыталась расшатать правопорядок, чтобы в условиях хаоса неофашистский Запад смог посадить в президентское кресло коллаборационистку типа Зеленского на Украине и сменить миролюбивую политику республики на содействие экспансии Запада против России, экспансии, нацеленной на сохранение своего мирового господства и продолжение эксплуатации всех народов и государств. Таким образом, суд, постановив приговор, применил ненадлежащую статью (ч 1 ст. 342), что является основанием для отмены приговора.
3.В приговоре утверждается, что в ходе предварительного следствия я якобы полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 342 УК РБ (абзац 1 стр. 3 приговора), «принимал участие в проведении незаконных массовых мероприятий, которое выразилось в том, что я наблюдал за происходящими событиями» и что я «в содеянном раскаиваюсь»
Это утверждение не соответствует действительности. До окончания следствия я не знал серьёзности предъявленных мне обвинений, не знал, что идёт расследование в соответствии с моим якобы преступлением согласно ч.1 ст. 342 УК РБ. Я признал себя полностью виновным в нахождении на проезжей части дороги, хотя и без последствий в виде препятствий для движения транспорта, так как движение было перекрыто, а также в нахождении на месте преступления, веря следствию, что это преступление. И всё. Поэтому утверждение в приговоре, что я якобы полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 342 УК РБ, ложно.
Доказательством является следующее обстоятельство. Когда я доложил руководящему органу ОО СКПС, членом которого я являюсь, о начале моего уголовного преследования, то не смог ответить на вопрос, по какой статье я обвиняюсь. Секретариат ОО СКПС был вынужден 24.04.2025 года запросить об этом Брестский межрайонный отдел Следственного комитета и предложить сотрудничество в поисках истины. В предоставлении сведений и в сотрудничестве было отказано на основании того, что ОО СКПС не является участником уголовного процесса. И в результате такой переписки я тоже не узнал, за что меня собираются судить. И только непосредственно перед судом узнал, что привлекаюсь к ответственности по ч.1 ст. 342 УК РБ, с чем я совершенно не согласен, так как преступления, предусмотренного данной статьёй я не совершал, о чём и заявил в ходе судебного заседания. В соответствии с УПК РБ, все письма, поступающие в орган, ведущий уголовный процесс, должны поступать ему. Но в судебном деле письма ОО СКПС и ответа следствия почему-то нет.
Кроме того, в приведённой записи содержится явное противоречие: как это можно утверждать, что я признал себя полностью виновным в проведении незаконных массовых мероприятий в соответствии с ч.1 ст. 342, если я заявил, что принимал в них участие как наблюдатель. Ведь наблюдение не есть преступление. Явная натяжка, свидетельствующая об обвинительном уклоне судебного процесса. Считаю, что такая неправда в приговоре, приведшая к осуждению, - тоже основание для его отмены.
4.В итоге вынесенного приговора вскрылась подлинная причина моего осуждения: не совершённое мною мифическое преступление, а моя личная инициатива в русле государственной политики исторической правды - несение мною т.н. «Брестской вахты», которая широко освещается в прессе и в интернете и потому не может быть неизвестной суду. Вахта заключается в моём еженедельном по воскресениям вот уже два года посещении Мемориала «Брестская крепость-герой» с красным флагом страны-победителя фашизма - Союза ССР. Цель - побудить руководство Мемориала и власти Бреста восстановить в Брестской крепости флаг страны-победителя, как это было ранее, по примеру Белорусского государственного музея истории Великой Отечественной войны в городе-герое Минске, над куполом которого гордо реет флаг станы -победителя.
Как только приговор вступил в законную силу, мне было введено такое ограничение деятельности, которое вмиг пресекло моё участие в Брестской вахте: запрещено в субботу и воскресение выходить из дома, а в будни разрешено только на 1 час (не понесёшь вахту и в будни). Это неопровержимый факт, показывающий подлинную цель данного судебного процесса. Но в правовом государстве, каким по Конституции является Республика Беларусь, цели должны достигаться судом без выхода за пределы права.
5.В данном уголовном деле имеет место и существенное нарушение не только материального права (неправильное применение ч.1. ст. 342 УК РБ), но и процессуального права, в том числе ст. 62 Конституции Республики Беларусь, за которую я голосовал. Ст. 62 Конституции РБ гласит: «Каждый имеет право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод, в том числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов и ДРУГИХ СВОИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В СУДЕ... Противодействие оказанию правовой помощи запрещается».
И суд Ленинского района г. Бреста, и апелляционная инстанция, и Председатель Брестского областного суда пренебрегли этим запретом, заложенным в Конституции, и незаконно отказали в представлении и защите моих интересов со стороны Общественного объединения «За Союз и коммунистическую партию Союза» (ОО СКПС) на основании ст. 20 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях», гласящей, что с момента регистрации общественное объединение имеет право защищать и представлять интересы своих членов в государственных учреждениях». Соответствующие этой статье Конституции пункты имеются и в Уставе ОО СКПС. Все необходимые для такого случая документы были мною представлены суду первой инстанции, но ходатайство незаконно отклонено, что явилось одной из причин принятия незаконно приговора, так как представитель ОО СКПС довёл бы до суда мнение ОО СКПС о моей невиновности, намерен был предъявить доказательства такого мнения и участвовать на равных во всех процессуальных действиях. Апелляционная инстанция не стала рассматривать дополнения к моей апелляционной жалобе, данные ОО СКПС, на том основании, что ОО СКПС не участник процесса и не может быть участником согласно УПК РБ. Аналогично отверг дополнения к кассационной жалобе ОО СКПС и Председатель Брестского областного суда. При этом даётся ссылка на некоторые статьи УПК РБ.
Действительно, в этой части УПК РБ противоречит ст. 20 Закона РБ «Об общественных объединениях» и ст. 62 Конституции. Но является юридической аксиомой, что если Закон противоречит Конституции, то действует Конституция. Более того, если у суда имеются сомнения, как поступить в случае обнаруженного противоречия Закона и Конституции, то он обязан запросить Конституционный суд Республики Беларусь, чего не сделано. А это, как и нарушение материального права - безосновательного применения ч.1 ст. 342 УК РБ, - прямо привело к вынесению незаконного приговора.
Рассмотрение моей надзорной жалобы в Верховном Суде Республики Беларусь должно исправить данный существенный недостаток в судебном решении. Отказ в допуске представителя ОО СКПС для защиты моих интересов ограничил моё конституционное право на защиту, привёл к постановлению незаконного приговора, поскольку суд оградил себя от поступления существенных доказательств моей невиновности и других процессуальных действий со стороны общественного защитника.
Прошу использовать мою надзорную жалобу как повод для реализации Верховным Судом своего права законодательной инициативы и внесения представления в Конституционный Суд Республики Беларусь на предмет устранения противоречия статье 62 Конституции Республики Беларусь статей УПК РБ, ошибочно не включающих право зарегистрированных общественных объединений защищать и представлять интересы своих граждан в уголовном судопроизводстве согласно действующей ст. 20 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях».
Данная надзорная жалоба мотивирована не только моим личным, но и общественным и государственным интересом, так как являюсь членом руководства одного из патриотических общественных объединений (ОО СКПС), которое, как и я, считает недопустимым для престижа нашего государства и Президента как гаранта Конституции Республики Беларусь вынесение столь откровенно необоснованного приговора, создающего прецедент для незаслуженного и безнаказанного юридического преследования любого законопослушного гражданина-патриота и безнаказанного попрания принципа правового государства, заложенного в Конституции. А в случае отказа в рассмотрении и удовлетворении данной надзорной жалобы останется в неприкосновенности именно такой прецедент, открывающий борьбу с борцами против агрессора и его местными прислужниками.
В связи с этим сообщаю свой доказательственный вывод, что подлинной мотивацией для моего судебного преследования и вынесения приговора является не моё мифическое соучастие в противоправных действиях «пятой колонны», а длительное проведение мною по собственной инициативе так называемой «Брестской вахты» в рамках государственной политики исторической правды - регулярное в течение 2 лет по воскресениям посещение Мемориала «Брестская крепость - герой» с красным флагом СССР, страны победителя, чтобы напомнить руководству Мемориала и властей Брестской области об обязанности иметь экспозицию в соответствии с исторической правдой и восстановить такой флаг в Мемориале «Брестская крепость-герой» по примеру Белорусского государственного музея истории Великой Отечественной войны в Минске, над куполом которого развевается флаг страны победителя. Это тем более важно, что Мемориал имеет международное значение, ибо именно здесь начался героический путь Советского, в том числе белорусского народа, к победе над европейским фашизмом во главе с нацистской Германией, и многочисленные зарубежные и наши посетители Мемориала должны сознавать, что определяющим победителем фашизма является СССР, в том числе БССР, а не США, как то силятся доказать западные идеологи.
Доказательство именно такой цели суда просто и неопровержимо: результатом приговора является такое ограничение моей деятельности. которое делает невозможным моё дальнейшее участие в «Брестской вахте», так как мне запрещено вообще выходить из дома в субботу и воскресение, а в будни - разрешено выходить лишь на один час.
Кстати, мне исполнилось 76 лет, суду представлены медицинские документы, что я до 2020г дважды имел «прединсультное состояние». Разрешённый же выход мне из дома - всего 5 часов в неделю. Считаю это прямым покушением не только на мою полезную народу и государству общественную деятельность, но и на моё здоровье и жизнь.
В связи с изложенным ПРОШУ:
1.Передать настоящую надзорную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;
2.В соответствии со ст. 417/25 УПК РБ отменить приговор Ленинского районного суда г. Бреста на основании неправильного применения ч.1 ст. 342 УК РБ и нарушения ст. 62 Конституции Республики Беларусь и ст. 20 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях», повлекших вынесение незаконного приговора.
Прошу также:
1.Отменить постановление апелляционной инстанции, оставившей приговор в силе, и постановление Председателя Брестского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
2.Принять решение о приостановке выполнения приговора на период рассмотрения данной надзорной жалобы;
3.Вернуть мне судебные расходы за рассмотрение апелляционной, кассационной и надзорной жалоб;
4.Используя право Верховного суда Республики Беларусь как субъекта законодательной инициативы, поставить перед Конституционным судом Республики Беларусь вопрос о необходимости рассмотрения и принятия решения по вопросу противоречия УПК РБ статье 62 Конституции Республики Беларусь в части отсутствия в УПК РБ законного права общественных объединений на представительство и защиту интересов своих членов согласно ст. 20 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях».
Прилагаю:
1.Приговор, вынесенный судом первой инстанции.
2.Определение апелляционной инстанции.
3.Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
4.Квитанцию об уплате государственной пошлины.
В.Д.Михайлов.
Брест.27 ноября 2025 года.
---------- ---------------.
О решении вопроса в Верховном Суде редакция проинформирует читателей вместе с публикацией приговора и иных решений судов.
======================= ======================
От редакции газеты «Верность».
Газета «Верность» - электронное издание Секретариата Общественного объединения «За Союз и коммунистическую партию Союза» (ОО СКПС) для внутреннего использования, пропаганды и агитации.
Редакционная коллегия - секретариат ОО СКПС. Главный редактор - Школьников Леонид Ефимович, секретарь-координатор ОО СКПС.
Размещается на сайте ОО СКПС <s-kps.by>.
Электронный адрес:shkolnikau@rambler.ru. Почтовый адрес: 220123, Минск-123, а.я. 55, СКПС. Телефакс: +375 17 247-05-52, моб. телефон (МТС): +375 29 57-57-291.
Номер подписан 03.12..2025 года..
====================================== ====